Re: [locale] Re: Dictionary

[Fedor Zuev <fedor@earth.crust.irk.ru>]

On Sun, 24 Jun 2001, Leon Kanter wrote:

LK>> 	Могут не быть - возможно. Тут нам приходится полагаться на
LK>> слова Цымбалюка, поскольку конкретики у него на сайте по этому
LK>> поводу мало. А вот "не могут быть" - требует доказательств. Которых
LK>> Вы не представили.
LK>>
LK>Цымбалюк словарь на компактах не продает, на него "наехать"
LK>сложно. Поэтому писать у себя на сайте он может что угодно. На
LK>тех, кто начнет продавать или уже продает на компактах,
LK>"наехать" намного проще.

	Не, это понятно, я возражал только против категоричности
утверждения. А если хотите что-то продавать, то тут конечно, без
консультации с юристом, знающим не только "как правильно", но и
"как принято" (что бывает важнее), не обойтись. Мы же тут можем
рассуждать только о первом.

	Кстати, я, кажется, начинаю понимать, как обстояло дело с
копирайтом. Если кто владеет информацией, насколько это верно,
пожалуйста прокомментируйте:

	7-е издание словаря было выпущено, как указано "State
Publishing House of Foreign and National Dictionaries" то есть,
насколько я понимаю, ГИЗ-ом или каким-то другим издательством, ныне
несуществующим. По тогдашним законам, авторским правом на словари
обладала организация, его выпустившая (ст 485, 487 ГК РСФСР). Но
организация была расформирована и словарь перешел в достояние
государства (ст 498) (т.е.  в общенародное достояние в нынешней
терминологии (это не совсем равнозначные вещи, согласно кодексу,
но вроде бы должно быть особое постановление Совмина, их
уравнивающее)). Образованное с нуля после 61 года издательство
"Русский язык" взяло свободно лежащий словарь, сделало в нем текущие
исправления и выпустило. Так ли это было, кто знает?